内田樹の研究室: 若い研究者たちへ

2006年07月21日

若い研究者たちへ

フランス語の試験をすませてから博士論文の中間発表。
私が主査でレヴィナス論を書いている博士課程の院生がいて、彼女の論文の途中経過を拝聴して、ご指導するというイベントである。
大学院の指導を担当している教員十名ほどにもご案内を出したのであるが、全員欠席。とほほ。
聴衆は院生三名と私だけ。
副査二名のうち一人は学外者という規定があるので、大谷大学の門脇健老師に大役をお願いしたらご快諾頂いた。
浄土真宗の学僧たちは釈老師といい、みなさん善い方ばかりである。
でも、その老師も今日は大学で自己評価委員会があってご欠席。
実は門脇老師にはまだお会いしたことがない。
メル友である。
老師は哲学の方なのであるが、先般ドイツでレヴィナスについて学会発表をされたおりに拙著へも言及してくださった。
自分の書いたものがドイツ語に訳されて外国の学者の前で朗読されている風景がうまく想像できない。
レヴィナス解釈に際して諸説をさしおいて「ウチダ説」を採用するとは、老師も「こわいものしらず」というか「まずいもの好き」というか、とにかく奇特な方である。
文学研究科比較文化学専攻で最初の博士号学位請求者のケースであるから、襟を正して中間発表を拝聴する。
個別的な感想についてはここには書かない。
一般論として繰り返し注意したことは、もう何度も書いたことだけれど、もう一度書く。
それは「学術の本質は対話性だ」ということである。
学術論文は査読者に差し出すものではない。
ほとんどの研究者はそう考えているが、私はそう考えない。
研究というのは、自分の「後から」同じ主題について考究することになる「いまだ存在しない研究者」のために里程標を打つことである。
極論すれば、その論文を読んだことによって、はげしく知的興奮をかきたてられ、同じ主題について「自分もまた一生かけて研究したい」と思うような若い世代を創り出すことである。
研究の本質は、「すでに存在するものに基づいて査定されること」ではなく「いまだ存在せざるものを創造すること」なのである。
そういうマインドセットを決めれば、どういうふうに書けばいいのかということはおのずからわかってくる。
自分が何をしようとしているのか、どうしてその学的主題の選択には必然性があるのか、それを非専門家にも納得がゆくように説明するところからまず話は始まらなければならない。
これが最初の「挨拶」である
それに続いて、当該主題についてのこれまで積み上げられてきた業績についての「表敬」が行われる。
当然のことながら、学統というのは「知的贈りものの次世代への継承」というダイナミックな歴程そのものだからである。
自分が知的なリソースの贈り手でありうるのは、自分もまた先行する研究者たちから豊かな贈りものを受けとったからである。
先行研究に何も負っていないまったくインディペンデントな学術研究などというものは存在しない。
だから、先行世代からの学恩に対して十分にディセントであること。
先行研究がどれほど「時代遅れ」に見えようとも「短見」に映ろうとも、その先行研究があったからこそ、どういう知見が「時代遅れ」であり「短見」であるかが後続世代に明らかにされたのである。
研究史外観や先行研究批判というのは、「こんにちは」のあとに、「ひさしくご無礼しておりましたが、今日は近くまで参りましたので・・・」とか「先般はまことに結構なものを頂きまして、今日はその御礼に・・・」とか続けるのとまったく同じことである。
自分のいまの仕事はいつだってある「続きもの」のなかの一こまである。
誰かが私をインスパイアしたのである。
その消息について論及するのが先行研究批判である。
このふたつの挨拶ができたら「博士」合格である。
私はそう考えている。
その人の学者としての器量がどの程度のものかは、「最初の挨拶」を聴いただけでわかる。
自分がどういう知的伝統の「コンテクスト」の中に位置づけられているのか。
それを適切に言うことのできるクールで中立的な知性。
そのコンテクストの中に置かれてあることを「幸運」として受け止めていること。
先行世代への感謝の気持ちと、後続世代への配慮があること。
それが整っている研究者なら、どんな主題についてもクオリティの高い仕事をしてくれるに違いない。
知と愛。
学者に求められているのはそれだけである。
院生諸君の健闘を祈る。

投稿者 uchida : 2006年07月21日 10:42

トラックバック

このエントリーのトラックバックURL:
http://www.tatsuru.com/cgi-bin/mt/mt-tb.cgi/1829

このリストは、次のエントリーを参照しています: 若い研究者たちへ:

» [「これ読んだ？」]内田樹『子どもは判ってくれない』 from フロイト床屋＠はてな店
詳細モード子どもは判ってくれない作者: 内田樹出版社/メーカー: 文藝春秋発売日: 2006/06 メディア: 文庫で、授業を終えて研究室に戻り、 ... [続きを読む]

トラックバック時刻: 2006年07月25日 00:56

» というわけでこれにてドロン。 from 生存適者日記
てなわけで、明日から休止に入ります。皆様最後まで読んでくださって本当にありがとうございました。記念にはてなでブック化しとこうかと思ってますが、もし万が一欲... [続きを読む]

トラックバック時刻: 2006年07月31日 22:49

内田先生、こんにちは。みなさん、こんにちは。

ためになるお話をありがとうございました。「学術の本質は対話性だ」と言うのは、平たく言えば、自分の研究の結果を出来るだけ他人の利益に繋げることを考えずに、自分の好きなことだけを研究するのは対話を欠いた身勝手で不毛な研究だと言うことでしょうか？最近さかんに使われるサイテーションの回数は、意外と侮れないかもしれませんね。

投稿者 magnon : 2006年07月21日 22:31

内田先生、こんにちは。みなさん、こんにちは。

投稿者 magnon : 2006年07月21日 22:32

magnonさん

研究を行う方法や心構えとして先人の成果を
踏まえて行うべきであり、後ろに続く見知らぬ
誰かをこの道へと誘うように他者へ伝えるように
するべきであるということではないでしょうか？

研究成果が世の中の役に立つかどうかはこの話の
文脈では関係ないのではないかと思います。

投稿者 mtmtfudou : 2006年07月21日 23:51

研究者とかアカデミズムとかいうものの怪しさ、危うさがまず自覚されなければならないのではないか、なんて考えたりします。
ぼくはアカデミズムなんて糞っ食らえだ、と思ってるんですけど（笑）

投稿者 tu-ta : 2006年07月22日 00:33

或る大学院についてのＨＰですが
http://www5a.biglobe.ne.jp/~teorema/index.html
このような状況になった場合
どうしたらよいのでしょうか。

投稿者 pas : 2006年07月22日 15:22

mtmtfudouさん、コメントを下さり、ありがとうございました。小職は、内田先生の仰ることには何か裏があるんじゃないかって勘ぐる癖があるみたいで、脱線してしまいましたね。

内田先生の今回のお話は、論文のイントロダクション（これって、書くのに一番時間がかかるんですよね）の書き方として大変わかり易いので、使わせていただこうと思います。

今回のお話の中に、差読者の事が出てきます。名も知れない小職のところにもほぼ毎月のように論文の査読依頼が来ます。文句なしに面白い論文なら楽に査読できますが、掲載の拒絶を編集者に薦める場合には相当の労力を要し、一つの査読レポートを書くのに丸一日以上かけることもあります。私の場合、拒絶の理由に使う常套句は「読者への貢献度」です。勿論、大多数の読者が興味を示さないであろう研究テーマであっても、将来その重要性が再評価される事はあり得ますので、テーマに関わらず緻密で質の高い仕事なら問題ないのでしょうが、大抵読者の事を考えない著者が書く論文の質は高くはありません。結局一事が万事で、先生がおっしゃるとおり、発表や論文の導入がきちんとしているかどうかで研究者の質も決まってしまうのでしょう。

投稿者 magnon : 2006年07月22日 17:55

コメントしてください

サイン・インを確認しました、さん。コメントしてください。 (サイン・アウト)

(いままで、ここでコメントしたとがないときは、コメントを表示する前にこのウェブログのオーナーの承認が必要になることがあります。承認されるまではコメントは表示されません。そのときはしばらく待ってください。)