おっとサインインを待ってる間に不思議なことが起こりましたな。

それはさておき護憲論者はなぜ9条にしか興味を持たないのでしょうか？
と言うか9条が現状を維持されたらそれ以外の部分は大きく変わっても意に解さない印象を受けるのですが、そもそもそれって「護憲」なんでしょうか？

それにしても内田先生はホンマにヤン・ウェンリーだよなあ。

単純なミスの指摘だけ。真珠湾はオアフ島にあります。

いつもサインインをして一回閉じて再開しないとサインイン
できません。そのようにプログラムされているのかな？
５２年間生きてきてわかったのですがわたしの未来を見る能力はかなり当たります。運命は選べる物と宿命とあります。
わたしが一戸建てに住むと戦争がおこるのですが、マンションでは戦争はありません。今ハマンションにすんでいます。
夫は一戸建てに住みたいようですが、ちょっとねと私は思っています。なぜかはわかりませんがそのような夢を見るのです。
今日プラトニックラブの人と別れました。その人は私の運命の人でしたが、２３歳のとき疲れ果てていた私は守護霊があと「４，５年待ってあげなさい。修行中だから」といわれても「その人じゃないでしょ」と注意された人と結婚しました。やはり肉体的にも精神的にもちぐはぐでうまくいきません。
それでとうとう去年「運命の人に一度でいいので出会わせて」とお願いしました。会いました。すぐにわかりました。彼は私より８歳年下でした。それで５年もまたなければならなかった訳がわかりました。お互いに子どもが二人いてこの次いっしょに住めるのはわたしが６９歳くらいになって彼が自分の起こした縁の責任を果たした時です。わたしは去年果たし終えました。彼は７年前に結婚しましたので、子どもが小さくて６０歳くらいにならないと責任を果たせないのです。出会える場所にいつもなぜか避けていかなかった私。もう死んだと思ってあきらめることにしました。３年間くらいしんどいと思います。仕事に打ち込もうと思います。

えー、どうもすみません。アップしたあとに誤植があったので、修正したらさっぱり画面が変わらないので、一度削除してからアップロードしなおしたら、私がアップしてから再アップするまでの間に書き込んだコメントがひとつ消えてしまったようです（わずか５分間くらいのできごとだったんですけどね）。消えてしまった人がたいへんお怒りになって、「自分に都合の悪いコメントを消すような人間なのか」とＴＢしてましたけど、ごめんなさい。読む前に間違って消しちゃったんです。
ほとんどの読者はご存じのことと思いますが、私のブログでは私を批判する書き込みであっても削除はいたしません（反論を掲示板から削除したら、ネットで言論を公開している意味ないですからね）。
これからもどんどん批判を書いて下さっていいですよ。
論の当否を判断するのは私じゃなくブログの読者たちの仕事ですから。

＞内田先生
コメントの削除などなさるはずが無いので、おかしいな？？？と思っていました。ブログ運営というのは大変ですね。

「この程度のコメントをいちいち削除するようなら、ブログなんて書かなければいいじゃないですか」などと、ひどい言われようですが、
「管理上・技術上の問題に想像力が至らないなら（or少なくとも状況が明らかになるまで待てないなら）、ブログなんて利用しなければいいじゃないですか」という感想を抱きました。

＞おきつひめ
以前も他人のコメントにチェック入れる為だけに発言したので心苦しいのですが、誤爆ですか？

ところでアメリカ人の戦争観に南北戦争や独立戦争は影響してないのでしょうか。

ちょうど『空白の五分間』にあたってしまったのでしょうか、四時ごろお送りしたトラックバックが消えてしまっていたのでもう一度お送りします。

もし的外れな文章だと判断しての削除だった場合は再度はずしていただいてかまいません　（もちろんこのコメントも

｢戦争ができる国｣になることによって日本人が今以上に幸福になる、ことはないかもしれませんが、日本政府が独裁政権中共に過度に譲歩し、日本国民の幸福度を今よりも低くする可能性だけは確実に低くなります。日本人を拉致する、力だけを信奉するごろつき集団を目の前にしているときには、やはり最低でも自動小銃くらい手元にあると少しは安心できると思いますが。安全の問題は「より幸福になるかどうか」について議論することではなく、「より国民の不安を軽減できるかどうか」と問うことによって答えられます。「防衛＝セキュリティ」の問題を「幸福」の問題にすり替える最初の問いの立て方がそもそもおかしいと思います。

コメントが確認でき次第、直ちにリンクを張っているエントリーの方は削除させていただきます。

wnmさん

傍から見ていて気分を害した読者として一言。

見事に無かったことにしてるんですね。ことの顛末くらいは自サイトの片隅にでも書いておくのが良心ってものじゃないでしょうか。
削除までの間にあなたのサイトを見た人が誤解したままであっても知ったことじゃないというわけですか。

都合が悪くなった記事を全部無かったことにしたいなら、ブログなんて書かなければいいじゃないですかと私などは思いますが、
むしろ都合が悪くなった時に「訂正」ではなく「全部抹消」できるのがブログの利点だとお考えなんですね。

また、ご自分の勘違いから一方的にずいぶんなことをおっしゃってましたけど、その点への言及は一切無いんですね。
内田先生は謝罪など求めもしないでしょうが、その事に甘えた態度はあまり見られたものじゃないですよ。

改憲の一番のメリットは、自衛隊の存在が「違憲の疑いがかかる状態」でなくなることです。
護憲を叫ぶ方々は、万が一日本が侵略されたときは、自衛隊員の方々に「違憲の疑いがかかる状態」のまま、命を掛けて防衛にあたれと言うのでしょうか。
それとも、９条２項があれば日本が侵略されることなどないと言うのでしょうか。

また、一般に改憲論者は、「もしも日本が侵略されたら・・・？」という論法を用います。
なので、「どうして、戦争が起こったら自分が殺され、自分の街が破壊され、自分の財産や自由が奪われるという想像がなされないのか？」というご批判は当たらないと思います。

日本がなんとか生き残るために九条二項は必要です。
世界の超大国がパワーに物を言わせて存在感をアピールするとき、普通の国の日本が同じ軍事力で参加するのは街の蕎麦屋が借金でマクドナルドと安売り競争をするようなものです。
日本が世界にその存在感をアピールできるのは「安全」だけです。もともと持っている、歴史的地理的有利さ（地理的、宗教的、民族的なものを含んで）はヨーロッパにもアメリカにもアジアのほかの国も持たない特徴です。
それを「ウリ」にするための最大の、とどめの武器は九条です。
意識的に利用するべきであり、ここで国際的協調という名目でこれを捨てるのは、良心的にやってきた街の蕎麦屋が、安売り競争のために味を落とすのと同じです。やがて、特徴のない安店として消えていくでしょう。

九条は国のお守りではありません。これは国家経営のリスクのとり方です。リスクの無い経営はありえないように世界を見ても国家の選択にリスクをとらない国なんてありえません。

九条は確かに国際関係の中で一方のリスクを要求します。それを恐れてはいけない。
それを承知の上で、こちらを取るのが、日本という国にとってはよい選択だと思っています。

もし、本当に９条２項によって、「平和」と「幸福」がもたらされるというのならば、どうして『国連憲章』（あるいはその他の「地域的取極」など）には、それが規定されることはないのでしょうか？日本以外のすべての国々は、そんなことすら分からないほど愚かなのでしょうか？

　海外旅行に行く時、あるいは家に金庫を据えつける時、私達は必ず貴重品を分散して持ちます。それはリスクを分散するためですが、九条第二項の廃絶はむしろ日本のリスクを一極集中する結果につながる、と考えられます。
　と言うのも、戦争を始めるよりも終わらせるほうがはるかに難しい事ですが、九条第二項の廃絶の結果としての戦争状態を、どのように終わらせるのかについて、改憲を旨とする方の口からあまり聞いたことがない為です。
　政治交渉の破談の結果として生まれる戦争状態を、どの政治家がどのような交渉術によって収束させるのか、明確に見えて来ない。終戦後に日本のインフラを立て直しうる経済計画は立てられるのか、終戦後のアジア外交を再建するのにどの位の年月がかかるのか、試算が立てられるのか。
　改憲を言う前に（次の）終戦について考えられていなければ、改憲の必然として起こりうる複数のシナリオをあらかじめ描けていなければ、あまりに地に足がつかない。現実を思考の埒外に置いている。

　改憲論が、「敵国と仲良くするために軍隊を」というのであれば、筋が通りますし納得もできます。それは、戦闘が最小に留めるべきものでありそれ以上は交渉によってのみ事を為す、という計算の表れだからです。戦争のリスクを、軍隊と交渉に適宜分散させる考えと言えます。
　しかし、「敵国との交渉よりも軍隊を」との論理で語られる改憲論は、戦闘回避のためのぎりぎりの努力を放棄させ（だって交渉破談しても軍隊という「二の矢」があるのだから）、終戦の青写真も持たないまま全てのリスクを軍隊によって処理しようとする考え方です。
　それは、貴重品はホテルに預ければ大丈夫・財産一式は頑丈な金庫に入れておけば安心、という脆さに似たものがあります。

　海外旅行に行く時、あるいは家に金庫を据えつける時、私達は必ず貴重品を分散して持ちます。それはリスクを分散するためですが、九条第二項の廃絶はむしろ日本のリスクを一極集中する結果につながる、と考えられます。
　と言うのも、戦争は始めるよりも終わらせるほうが難しいですが、九条第二項の廃絶の結果としての戦争を、どのように終わらせるのかについて、改憲を旨とする方の口からあまり聞いたことがない為です。
　政治交渉の破談の結果として生まれる戦争状態を、どの政治家がどのような交渉術によって収束させるのか、明確に見えて来ない。終戦後に日本のインフラを立て直しうる経済計画は立てられるのか、終戦後のアジア外交を再建するのにどの位の年月がかかるのか、試算が立てられるのか。
　改憲を言う前に（次の）終戦について考えられていなければ、改憲の必然として起こりうる複数のシナリオをあらかじめ描けていなければ、あまりに地に足がつかない。現実を思考の埒外に置いている。

　改憲論が、「敵国と仲良くするために軍隊を」というのであれば、筋が通りますし納得もできます。それは、戦闘が最小に留めるべきものでありそれ以上は交渉によってのみ事を為す、という計算の表れだからです。戦争のリスクを、軍隊と交渉に適宜分散させる考えと言えます。
　しかし、「敵国との交渉よりも軍隊を」との論理で語られる改憲論は、戦闘回避のためのぎりぎりの努力を放棄させ（だって交渉破談しても軍隊という「二の矢」があるのだから）、終戦の青写真も持たないまま全てのリスクを軍隊によって処理しようとする考え方です。
　それは、貴重品はホテルに預ければ大丈夫・財産一式は頑丈な金庫に入れておけば安心、という脆さに似たものがあります。

"Which image the word 'protection' brings to mind depends mainly on our assessment of the reality and externality of the threat. Someone who produces both the danger and, at a price, the shield against it is a racketeer."

"Apologists for particular governments and for governments in general commonly argue, precisely, that they offer protection from local and external violence. ……They call people who complain about the price of protection ‘anarchists,’ ‘subversives,’ or both at once. But consider the definition of a racketeer as someone who creates a threat and then charges for its reduction. Governments’ provision of protection, by this standard, often qualifies as racketeering. To the extent that the threats against which a given government protects its citizens are imaginary or are consequences of its own activities, the government has organized a protection racket. Since governments themselves commonly simulate, stimulate, or even fabricate threats of external war and since the repressive and extractive activities of governments often constitute the largest current threats to the livelihoods of their own citizens.”

Charles Tilly (1985), “War Making and State Making as Organized Crime”, in Bringing the State Back In, edited by Peter R. Evans, Dietrich Rueschemeyer, and Theda Skocpol, Cambridge University Press, pp. 170-171.

"Which image the word 'protection' brings to mind depends mainly on our assessment of the reality and externality of the threat. Someone who produces both the danger and, at a price, the shield against it is a racketeer."

"Apologists for particular governments and for governments in general commonly argue, precisely, that they offer protection from local and external violence. ……They call people who complain about the price of protection ‘anarchists,’ ‘subversives,’ or both at once. But consider the definition of a racketeer as someone who creates a threat and then charges for its reduction. Governments’ provision of protection, by this standard, often qualifies as racketeering. To the extent that the threats against which a given government protects its citizens are imaginary or are consequences of its own activities, the government has organized a protection racket. Since governments themselves commonly simulate, stimulate, or even fabricate threats of external war and since the repressive and extractive activities of governments often constitute the largest current threats to the livelihoods of their own citizens.”

Charles Tilly (1985), “War Making and State Making as Organized Crime”, in Bringing the State Back In, edited by Peter R. Evans, Dietrich Rueschemeyer, and Theda Skocpol, Cambridge University Press, pp. 170-171.

......Since governments themselves commonly simulate, stimulate, or even fabricate threats of external war and since the repressive and extractive activities of governments often constitute the largest current threats to the livelihoods of their own citizens, many governments operate in essentially the same ways as racketeers.

私も護憲派です。このブログを見るようになって、世の中広くなった気がしています。
だからでしょうか、今回の先生の護憲に関するご意見、何故か説得性がないと感じます。

ヒトこそ動物園に入って自己管理すべき種なのかも。
ヒトの平和も檻の中で達成されるのかもしれないですね。

わたしもおっしゃることには全く賛成な者でございますが
戦時中の社会にうんぬん、のくだりはホントなんですか？
コンラート・ローレンツなんか読むと、むしろ逆の印象を
受けてしまうのですが・・
戦争になると
１）神経症は減るが精神病は増える
２）負け戦になったり戦争が終わると、父の名による補填
　　が難しくなるので、一時的には有効であるが危険な賭
３）みんながイカレタ人殺しなので、目立たなくなるだけ
このへんが妥当な解釈ではないかと思うのですけど。
　　　　

コンラート・ローレンツ←誤り
正しくはクラウス・コンラートでした

> 管理上・技術上の問題に想像力が至らないなら...

直接そのTB元のエントリ読んだわけでないのであれですが、通常ブログでエントリを投稿した後に誤植に気がついたような場合、「削除」→「再投稿」という手順よりも「編集」→「再構築」という方法を取ることの方が一般的であるように思います。エントリを削除する際にそのエントリにコメントがついているかいないかは確認できますし。もちろん内田さんがうっかりコメントを見逃してしまっただけで悪意があってのこととは思いませんが、コメントを消されたと誤解してしまうのも仕方ないかと。（その反論内容や調子がどうとかはともかく。。。）

＞etecoo
あ、どうも。
私達は「内田先生が再アップのために消した」という正解を知ってしまっているわけですが、仮に知らないとして自分のコメントが３分後に消えてしまった場合を考えてみましょうよ。
私なら、「自分が書き込んだ直後にブログ主がたまたま自分のコメントを読み、不快に思って脊髄反射的に削除したのだろう」とは断定できません。システム上の問題など、ブログ主が関与していない可能性も十分あるわけですから。
こうした可能性を「管理上・技術上の問題」と言いましたけど、自身でもブログを持っている人ならばこういう方向にも想像力が届くのがむしろ自然じゃないですか？

その後の対応も疑問です。
怒りに忘れたのかもしれませんが、自分のコメントが消えたのかを確認する作業もせず、ほとんど暴言に近い内容を書いていたわけですから（その後nm氏は何故かTypeKeyにログインできなくなったみたいなのですが、これも内田先生が手を回したからだろうなどとも書いています）。
この点については読んでないとのことなのでしかたないですが、それにしても普通なら少なくともある程度の時間待ってみるなり、質問状（メール）を送ってみるなりしませんか？自分の勘違いかもしれないんですから。

わたしにはこの問題はよく考えたことはないのでわかりません。
しかし先生が改憲派に感じておられる違和感と同様に、わたしも護憲派に感じる違和感のようなものは常にあります。
まず、平和憲法が平和を担保しているのか？改憲すると「戦争を引き寄せるのか？」という部分です。
＞また、一般に改憲論者は、「もしも日本が侵略されたら・・・？」という論法を用います。
なので、「どうして、戦争が起こったら自分が殺され、自分の街が破壊され、自分の財産や自由が奪われるという想像がなされないのか？」というご批判は当たらないと思います。

Globeさんのレスにもあるような部分です。

基本的には、平和憲法ができてから戦争はおきていない、だから無用ないじりはしないほうがいい、いじれば悪いほうに扉を開くだけである、変えれば良い方向へ行くどころか最悪の方向へ行く可能性がある、ということでしょうか？このあたりはちょっと論理的な説得力が弱いと思います。

大前提として、「平和憲法を日本が死守しつづけるならば、他国がそれを尊重して、侵略してくることはありえない。」という仮説が成立するのであれば、断固護憲するべきだと思います。また、平和憲法を捨てると、国民の意識がその開戦の可能性という扉に意識が放たれる、他国もほら日本は平和憲法を捨てたじゃないか攻め入ってもかまわない、そういった国内外の総体的な意識の変化というデメリットは無視できないと思います。
しかし、以前もここで指摘させていただいたのですが、「もしも」そういう平和憲法うんぬんまったく関係なしに、他国が攻撃を加えてきた場合どうなるのか？ということがあります。たとえ日本人の9割が改憲論者であろうと護憲論者であろうと、日本人の主体的な意識とシステムとは関係ないところで、攻撃が加えられたら？とうことです。たいがいの人は護憲論者も含めてアメリカ空軍のF15が活躍している絵を脳裏にうかべます。結局軍事力というものに担保されている安全のようなものを想起して安心する人が多いと思うのですが、もし同じひとが自衛隊、日本独自の戦力の保持の明文化に対して全否定的ならば、ここに矛盾があります。
なにか皆が意識できない、気づかない微妙なバランスでもって、そういう矛盾が戦争を「引き寄せない」、だからその微妙なバランスを崩壊させないために現状維持の護憲が正しい、そういう可能性もありだと思います。しかし、改憲派の目から見れば、それは地震が起こりうるのに耐震構造のない建物をたてて、耐震構造みたいなことをするから地震が起こるのだよ、といわれていることと等価であったりもします。単にI hopeという危機管理の欠如に聞こえたりもします。

簡単にまとめさせていただくと、

護憲派の論理の鎖：
もし改憲すると？→（戦争を引き寄せる）→戦争勃発

改憲派の論理の鎖：
戦争勃発→（それにどう対応、法体制を整備しておくか）→改憲しておくべき！

ということになると思います。

平和ボケとは、言い得て妙ですね。

>「｢戦争｣を論じるときに、つねに自分を暴力の「主語」に措定し、暴力の「目的語」としての自分をまず優先的に考慮するということを「しない」」

国家と「私」を同一視するならともかく、そうでないなら、戦争が「起きた」ところの当事者としては、後ろから飛んでこようと前から飛んでこようと、鉛の弾の持つ意味は同じ、といった所でしょうか（敵と味方という言い方すら、既にそこに「主語」を入れたアメリカ的思考が入っているとも言えますね）。

勝ち負け以前に、戦争に至った時点で、ある意味負けな訳である、と。

ところで、先日、ＴＶタックルという討論番組の憲法改定を扱った回で、ビートたけしが、汚い現状維持派などと自称していました。

考えてみれば、現状、実質的な軍隊の保有と、平和憲法を遵守していますという大義名分の並存は、アメリカへの外交上のスタンスの担保と、戦争に至った場合の再軍備への担保となってるのですね。
もちろん、そこで盾代わりにされているのは、動物園で平和を嘉している動物ならぬ国民たちですが。

更に言えば、平和憲法を遵守していた国への武力による攻撃という事態は、自衛隊を国軍として再編成する為の大義名分となりますし、無辜のまま殺された同胞たちの怨嗟の声と共に、まさに挙国一致体制ができあがるでしょう（この辺は、内田先生の受け売りですが）。

まぁ、抜かずの刀としては、これ以上に怖いものもない気がしますね、確かに。

とはいえ、抜かずの刀を抜かないままでいるのは、誰にとっても不安以外の何ものでもありませんし、ばっさり抜いて、正義の刀を振りかざすのも「アリ」でしょう。

それに、こうした矛盾をはらんだままの状況（自衛隊の違憲状態）を利用するのは、確かに、ビートたけしが言うように「汚い」のでしょうし、もっと明確に普通の国にした方がいいという意見は、それはそれでスッキリします。いろいろためらうことも無くなるでしょうし。

ただ、実際、抜いたら抜いたで、そうした状況をきっちり統制できるものかどうか。逆説的ですが、外圧と解釈で自衛隊を海外まで派遣し得た以上、よっぽどの縛りがなければ、フリーハンドで何でもできそうですしね。

まぁ、行政府・立法府がしっかりしていれば、フリーハンドを渡しても安心なのですが……ううむ。

……そうか、護憲派って、人間不信だったんだ。

＞KEN
護憲派、改憲派のまとめはそれでいいとしても（大雑把過ぎるとは思いますが）

内田先生は、
論理的にすっきりする２つの立場、すなわち
①平和憲法を徹底し、自衛隊の方を廃止する（そうすれば大丈夫）
②軍隊を持った普通の国になるために憲法を修正する（そうすれば安心）
、のいずれにも与せず、
①一方で平和憲法を持ち、他方でグレーゾーンの自衛隊を持ってきたことが（及び安保とか在日米軍が）、矛盾関係にありながらも車の両輪のように日本を戦争から遠ざけてきたし、とりあえず現在もその条件は変わっていない
というお考えではありませんでしたっけ（今も特に変わってなければ）。

いや、あなたのコメントが内田先生の意見に対するものではなく一般的な護憲派についてこの場を借りて述べただけのものというなら、私の言ってることには意味は無いのですが、
仮に内田先生の意見に対するものでもあるのだとしたら、護憲派の多数派に内田先生を加えてしまうのは、ちょっと乱暴かなと思いましたので。

＞Kym
＞……そうか、護憲派って、人間不信だったんだ。
って、「立憲民主主義」「三権分立」なんかを見ても、およそ人間不信を前提にしない制度なんてないじゃないですか（笑）。
人間不信を基礎にしたらまずいと言うわけじゃないですよね。

＞KEN
護憲派、改憲派のまとめはそれでいいとしても（大雑把過ぎるとは思いますが）

内田先生は、
論理的にすっきりする２つの立場、すなわち
①平和憲法を徹底し、自衛隊の方を廃止する（そうすれば大丈夫）
②軍隊を持った普通の国になるために憲法を修正する（そうすれば安心）
、のいずれにも与せず、
①一方で平和憲法を持ち、他方でグレーゾーンの自衛隊を持ってきたことが（及び安保とか在日米軍が）、矛盾関係にありながらも車の両輪のように日本を戦争から遠ざけてきたし、とりあえず現在もその条件は変わっていない
というお考えではありませんでしたっけ（今も特に変わってなければ）。

いや、あなたのコメントが内田先生の意見に対するものではなく一般的な護憲派についてこの場を借りて述べただけのものというなら、私の言ってることには意味は無いのですが、
仮に内田先生の意見に対するものでもあるのだとしたら、護憲派の多数派に内田先生を加えてしまうのは、ちょっと乱暴かなと思いましたので。

＞Kym
＞……そうか、護憲派って、人間不信だったんだ。
って、「立憲民主主義」「三権分立」なんかを見ても、およそ人間不信を前提にしない制度なんてないじゃないですか（笑）。
人間不信を基礎にしたらまずいと言うわけじゃないですよね。

消えた方の『動物園の平和を嘉す』もリンクが外されてるだけで、データ自体は残ってるみたいです。
わたし達が『DEAD LETTER』からトラックバックした時にはったリンクはまだ旧いほうに繋がってました。

2005年11月17日 13:52でwnmさんのコメントがあるほかに2005年11月17日 14:59に『歴史の闇　毛沢東と「長征」 from 言語学研究室日誌』からのトラックバックがありました、ほかはウチダ先生が文章を訂正なさってるだけです。15:10にわたし達がトラックバックしたあとmamodolianさんが15:35にコメントするまでのどこか五分間でTOPページからのリンクが消えたんですね、きっと。

最近ダブルエントリーを何回かみかけましたし、寒くなってきたのでシステムも調子を崩してるんでしょうか〆

外国に侵略されるという危機感の拠り所となる情報がどの程度の正確さで国民に知らされており、また国民が認識しているのかよく分からないけど、先の日記で内田先生が書かれている通り、知らないということは攻撃される隙を作るという辺りに議論の不毛さがあるのかも知れない。
「人間不安に苛まれて切羽詰ると人が変わってしまう」ということは半ば真実のような気がする。
最近に置ける内田先生の対談本でも「中腰の姿勢を保つ」というような生体（主に頭）の防衛反応を抑えるような方策が見られる。
K.ローレンツによると動物の攻撃本能でも「ここまで近寄られるとやばい、攻撃しよう」という限界が設定されているらしい。
その辺のことが分からない辺りが「平和ボケ」なのか知らん。

>MMRさん、
もちろん護憲改憲派の論理の鎖というのは、そもそも護憲派改憲派のなかでもいろんな立場もあるでしょうから、あくまで最小公倍数的な分析です。

内田先生の立場の詳細は私はよく認識していないのですが、少なくともこのエントリの「改憲派」に対する批判は、MMRさんが内田先生をその護憲派の多数に加えるのは乱暴だとおっしゃる意味と同様、乱暴であると思います。

この問題を論じるときに話がまったく噛み合わない理由のひとつとして、私が書いた双方の論理の鎖の事前事後の概念を前もって整理しておきある程度その概念の合意と焦点を明確にしないと何がなんだかわからなくなるということです。

基本的に、護憲派は、改憲派を最悪の事態になったときへの想像力、危機感、過去の痛みへの反省の欠如を指摘して、馬鹿か？と言います。事前に意識を集中しています。
一方、改憲派は、じゃあ護憲してれば安泰という根拠は？いざ非常時になったらどうするの？そのときになって、ああ前もってこういう事態に対処できる法整備をしておけばよかった今あわてても遅いとなったらどうするの？馬鹿か？と言います。事後に意識を集中しています。

少なくとも今回の先生のエントリは上の文脈における改憲した場合の事前のある想定される部分においてのみ書いておられております。さらに個人的には政府産業界の陰謀論的な部分はどうかな？と思いました。そういう側面はもちろんゼロではないでしょうが、当事者は危機管理としてやるべきことは今のうちやっておくという意識も強いと思います。

まあ政治全般、この前の郵政民営化のときもそうですが、こういう問題を「シミュレーション」すれば、それぞれの道を選択した場合のシミュレーションなんて両者のそれは好き勝手なシナリオが展開できます。
シミュレーションする場合には、想定される幅というものくらいは把握できて、最良の場合、最悪の場合という両端の値くらいは出せます。危機管理というのはその最悪の場合を想定して何か準備をしておくことですが、これが改憲派の論理にあたると思います。一方、護憲派の論理は、そういう最悪のケースを想定して体制、準備を整えるから結局その最悪のケースを引き寄せることになる、だからそんなことはしないほうがいい、といったことでしょうか？
私はみなさんが指摘されるように、矛盾なんぞあってもたいした問題ではないと思います。ずるずるこのままいけるのなら、自衛隊が違憲であろうが合憲であろうが、そんなもんはたいした問題ではない。問題は、交戦権を認めないということはその最悪の事態を想定した場合、危機管理、つまり国民の生命財産を守るうえで足かせにならないのか？なるだろうから改憲の動きがあるのではないか？というリスクと、交戦権を認めると戦争ができるようになるから戦争が実際に起こる可能性がなんやかんやいっても高まるだろうねというリスクの兼ね合いをどうするのか？ということです。

＞KEN
＞内田先生の立場の詳細は私はよく認識していないのですが、
あ、それならどうでもいいんです。一般的な話って事ですね。どうも。
それ以下のには特に読むべきところが（私にとって）無かったので、コメントは無しで。

ところで「最小公倍数的」というのは、本当は「最大公約数的」とおっしゃりたかったんじゃないですか？
最大公約的という言葉は、概ね「複数の対象の共通項を取る」というような意味だと思うのですが、
それに対応する最小公倍数的という言葉は「ある項目が複数の対象のうちいずれかに該当すれば全体の要素とする」という意味になると思います。
そうすると、「乱暴な一括り」と（そういう手法に対して肯定的か否定的かのニュアンスの違いを除いて）区別できないことになるので、
自分の改憲派のまとめ方を「最小公倍数的分析」と言う一方で、内田先生のまとめ方を「乱暴」と言う場合、
「やってる事は同じだが、こっちは良くて向こうは悪い」というなんだかよくわからないことになってしまうからです。

ちなみに内田先生はしばしばこうした最小公倍数的手法（というかポラライズですね）と使いますけど、私はあんまり上手い使い方だと思っていません。
だから、KENさんが「乱暴」だと言ってる気持ちはよく理解できるのですが、それにしてはご自身もあっさり同じ事をしてるように見えるなあということで、最初の指摘をしたまでです。

＞それ以下の「文章」には、

ですね。「」内が抜けてて意味不明でした。あと、最大公約「数」的。

えーとすみません。なぜ喧嘩を売られているのかよくわからないのですが、何かお気に触ったことでもあったのでしょうか？
私もコメントを読み返して、最大公約数と最小公倍数のことはすぐ気がついたのですが、誤字の訂正できるシステムでなかったことと、あえてコメントを足すまでもないと思い放置しました。
こういう揚げ足取り的な議論はまったく興味深いものではないし、読む方々もまたかつまらないと思われるだけなので、できたら、改憲護憲の本論の方でコメントしていただくほうが「まし」になると思います。ああ読むべきところがないということですね。それならスルーしていただいて結構です。

うーんもうちょっとだけ書かせていただこうかな？
＞それはこの改憲機運は「戦争が起こりそうになるけれど、実は起こらない状態から得られるベネフィット」のみを勘定して、｢戦争がほんとうに起こってしまった場合のロス｣については何も考えていないからである。

内田先生のこのご発言ですが、さらりと読み流してしまうと、一見、戦争勃発後のことを勘案して書いておられるようにみえますが、実は戦争までのプロセスについて書かれており、戦争勃発後はカオスとしてシステム外の事象として認識されているように思います。つまりエラーが起こればそこでお終いなんだ、システムとしては破綻するんだという強い終末観、危機感というものを私はそこに読み取ります。これはおそらく一般の護憲論者にひろく共通した意識ではないかと私は想像いたします。
一方、改憲論者は、たとえば有事法制といった言葉に代表されるように、有事、つまりエラーが起こってしまった場合、いかにそのエラーをカオスとしてではなく、システム内で処理するかということ、戦争勃発後のプロセス（交戦権を明文化するなどの法体制の整備）について書こうとします。そこには、終末観というよりむしろ、日本を法治国家としての枠組み、システムを維持しながらいかに存続運転していけるか？という意識が強いと思います。

わたしはどちらがどうとは申しません。戦争というのは狂気だと思うので有事になればシステムも何も、特に当事者の国民にとってはどうでもいい、というのは内田先生が語っておられることに100％同意なのです。しかし一方で、もうだいたいこの問題での文脈ではずばり中国なのですが、ああいう日中中間線の石油採掘問題でさえ軍艦を出してきて海上自衛隊の機体へ砲身を向ける、このような状況においてお守り化している9条をどこまで有事後のリスクをのんでまで信奉できるのだろうか？とその実効力に疑問を抱くのも事実です。私はということで現在消極的改憲論者でありますが、内田先生をはじめとする護憲論者にお願いしたいことは、戦争が起こったら悲惨ですよと説いていただくことではありません。なぜなら、今わたしが指摘させていただいたように、ボタンの掛け違いが起こっているのはその部分ではないからです。それよりも、現在の矛盾をはらんだバランスがいかに実効的に「戦争を遠ざけている」のか？という説明と、有事後の交戦権なし、ある意味法的にはフリーハンドの正反対のノーガードと言ってもいいかもしれませんが、これが国民の生命財産を守るうえでこのノーガード法制がたいした問題ではないのか？という部分に対しての説得だと思います。

サイン・インを確認しました、 さん。コメントしてください。 (サイン・アウト)