『権藤成卿論』を書いている途中だが、行論の必要上、樽井藤吉の「大東合邦論」を祖述することになった。ひとまとまりの論考なので、樽井の思想とアジア主義の構図を理解してもらうために、この部分だけ公開する。
樽井 藤吉（1850-1922）は大和の人である。上京して平田派国学を学び、西南戦争では西郷側に立つ。敗戦後、無人島に理想の村をつくろうと植民に取り組み失敗。長崎に転じた時に自説が西洋の「社会主義」に近いと教えられ、佐賀を拠点とする「東洋社会党」を結成する。ただちに解散命令を受け、樽井は禁固刑に処される（1882年）。出獄後、玄洋社の平岡浩太郎、頭山満の知遇を得て、金玉均に出会い、韓国での政治革命に実力で関与する計画を立てる。しかし、韓国での爆弾闘争をめざした大井憲太郎や景山英子らが逮捕され、樽井も連座して再び獄に繋がれる（大阪事件、1885年）。出獄後の明治25年（1892年）に衆議院議員に当選。その翌年の明治２６年（1893年）に『大東合邦論』を刊行した。こう記しているだけでも、まことに波乱に富んだ人である。だが、明治時代の「壮士」でこれくらいの「勲章」を持つ人は珍しくはなかった。
『大東合邦論』は漢文で書かれた。韓国中国の知識人たちを読者に想定していたから、当時の東アジアでのリンガフランカであった漢文で記したのである。以下に引くのは竹内好による現代語訳による。
樽井はまず「連邦」「合邦」という制度が決して珍しいものではないという歴史上の事例の列挙から始める。合邦はギリシャに始まり、近代でもドイツ、イギリス、アメリカ合衆国がその制を採っている。「わが日韓両国は、その土は唇歯、その勢は両輪、情は兄弟と同じく、義は朋友に均し」という条件にあり、「智識を発達せしめ、もって開明の域に進まんと欲せば、両国締盟して一合邦となるに如かず。和は天下の達道なり。」
欧米にはこの制を採るものが多いが、東アジアには先例がない。新規の説であるが、それだけで「妄誕無稽」の説としてこれを退けることはできない。樽井が合邦の説を唱えるのは「時運と境遇とにしたがって音調を成」したものであって、頭の中でこしらえた空理空論ではない。 「日韓合邦のこと、たとい今日成らずとするも、他日あに合同の機無からんや」。 問題はそれが時節に合うかどうか、それだけである。
合邦の国号は「大東」。この名を撰した理由を樽井はこう書く。「大東となすは、両国将来の升(のぼ)るがごときを祝うなり。(...)爾来国人は東字をもって別号となす。(...)朝鮮また東の字をもって別号となす。その朝鮮を称せるは、上古檀君に始まる。太陽東に出で、朝気鮮明の義を取るなり。(...)両国、東字を用うること符節を合するがごとし。」
日韓はともに欧米列強に比す時、国力微弱である。
「朝鮮のごとき、その政治なお君主専制にして、国力微弱、その国民痛苦を感ずるは、また応(まさ)に我と同じかるべし。いやしくも感を同じうせば、なんぞ同気相求め、同病相憐まざる。古言に謂う『呉越の人、互に敵視するも、同舟して颱風(ぐふう)に遭わば協力してこれを防ぐ』と。今、わが二国は、なお宇内(うだい)の一大風潮に遭いて、東洋に漂蕩(ひょうとう)する舟のごとし。その舟中の人を顧視すれば、同種の兄弟なり。なんぞ協心戮力(りくりょく)、もって颱風怒濤を防がざる。」
ここでいう「颱風」「一大風潮」とはもちろん欧米列強による東アジアの植民地化の圧力のことである。
樽井は合邦の利点を挙げる前に、まず合邦反対論を駁すところから始める。
反対論の一は「朝鮮は貧弱の国なり、今あえてこれと合するは、これ富人の貧者と財産を共にするの理なり」、そんな損なことをなぜするのかという銭金の話である。樽井はこれに見事な反論を立てる。
「古より、貧人の変じて富人となり、弱国の化して強国となるもの、枚挙に暇あらず。現状を目してもって将来を侮るべからざるなり。」
これは今日の日韓を観ればまことに「その通り」という他ない。一人当たりGDPで韓国はすでに２０１９年に日本を抜いた。樽井はさらにこう続ける。
「昔我が国は韓土に学びて今日の盛有り。今我の彼を導くは、徳に報ずるなり。」
日本は朝鮮から文化的な「贈与」を受けた立場である。恩を返す反対給付義務がある。これは文化人類学的にも倫理的にも正しい言明である。国防上の利点もある。
「辺境の守禦(しゅぎょ)を負荷するは、ただに朝鮮の守禦のみならず、また我の守禦なり。朝鮮にして他邦に侵犯せられば、合同せずといえども傍観すべからず。ゆえに曰く、朝鮮の守禦はすなわち我の守禦なりと。(...)朝鮮の利はすなわち日本の利、日本の利はすなわち朝鮮の利なり。いやしくも合すればあに彼我の別有らんや。」
この一節は私たちの胸を衝く。四十年後の日本人は「内鮮一体」「満蒙は日本の生命線」というほぼ同型のロジックで他邦を土足で踏みにじったのだが、そのときにはもう「徳に報じる」という倫理的な責任感は見るべくもなかった。
たしかに朝鮮は今は弱国であり、貧国であるけれども、それは政治の責任である。政治を正せば朝鮮は甦るはずだ。樽井はそう考える。
「朝鮮に禍乱の兆有るは、実にしかり。しかれども禍乱なるものは、人為なり。天造にあらざるなり。合邦の制成りてその弊革まらば、また自然に消滅せん。」
朝鮮の政治が乱れているのは弱国だからである。合邦して強大となれば、おのずと「自主の気象」が生まれるはずである。
樽井は続いて征韓論を駁す。私は寡聞にしてこのような手触りの優しい論法で征韓論を非とした経世家のあることを知らない。
「国人かつて征韓論を唱うる者有りき。それ戦ってこれを取らば、必ず国力を疲靡(ひび)し、もってその怨を買わん。論者これを知ってなおこれを取らんと欲するは、外人のこの地に拠るを恐るればなり。いま協議してもってこれを合するは、その大幸たる、はたして如何ぞ。けだし大公を持してもってこれを合すれば、我は兵を用いずして朝鮮を取るなり、朝鮮もまた兵を用いずして日本を取るなり。一将の功成らずして、万人の骨は枯るるなし。兵争に費やすの資をもって朝鮮の開明を誘(みちび)かば、これ怨を買わずして徳を樹(た)つるなり。」
ここで言う「外人」はおそらくはロシアを指す。仮にロシアに本格的に対抗するためであればなお朝鮮を「取る」ために戦費を失い、死傷者を出し、朝鮮人の憎悪と怨恨を買うだけの「征韓」は愚策である。
「日韓両国は戦うべきの国にあらずして、相和すべきの国なり。」だが、朝鮮の人々はこの言を信じるだろうか。「しかれども朝鮮人この説を聞かばまさに言わん、これ日本人の詭弁を弄してもって我を瞞(あざむ)くなりと。ああ。余を目するに詭弁の徒をもってするか」と樽井は長嘆する。
樽井は大韓帝国の王統を守ると約束する。合邦は朝鮮皇帝が日本の天皇に臣属することを意味するのではない。二つの王統が「兄弟の誼を結び」、並立するのである。合邦した両国はそれぞれの王を戴く。「合邦の制はその民たがいに合邦の君を尊奉すればなり。」
樽井は日韓の合邦は説くが、清国との合邦は難しいと書く。ほんとうなら東アジア全体が一連邦をなすことが望ましいのだが、そのためには「漢土、韃靼、蒙古、西蔵の諸邦」が「その自主を復し」、いずれもが独立国であることが条件となる。だが、清国が韃靼、蒙古、西蔵をあくまで自国辺境の属国とみなして、宗主権を手離さないのであれば、日本からするその呼びかけはこれらの辺境諸邦に清国からの独立・内乱を指嗾するものとなる。これは清国にとっては許し難いことだろう。
「ゆえにわが日韓、よろしく先に合して清国と合縦(がっしょう)し、もって異種人の侮りを禦(ふせ)ぐべし。合縦と合邦はおのずからその制を異にす。」
それでも日清両国の連携はこれからも目指さなければならない長期的目標である。今、東アジアが植民地化されずにいるのは、日本と清国という二つの強国が東アジアにあるからである。
「東亜幸いにしてこの二強国有って、わが黄人種の威厳を保つ。もし黄人中この二国無くんば、かの白種人まさにわがアジア全洲を蹂躙(じゅうりん)し、わが兄弟黄人を奴隷にすること、アフリカの黒人と何ぞ択(えら)ばん。」
かつて秦がその精強を以て次々と諸国を滅ぼしたとき、最後に斉と楚が残った。斉の臣は諫言して、今は楚と同盟して秦に対抗すべき理を説いたが、斉王は耳を貸さず、秦王と組んで楚を滅ぼした。秦はそのあと当然のように斉を討ち滅ぼして天下を統一した。
樽井は日清両国は「斉と楚」であると言う。連合して戦えば「白人に敵するに足る」が、白人による離間工作に乗ぜられるなら、どちらも滅びる。だが、清国はアヘン戦争以来中国領土を蚕食している当の英国と結んで、日本を遠ざけようとしている。なぜ「同種の友国と協和して異種人の侮りを禦がざる」か。
清は今や日韓合邦の最大の障害となっている。日韓両国は独立国である。独立国同士が合邦を議することにどうして介入するのか。もし朝鮮は清国の属国であるからというのであれば、韓国皇帝が形式的に臣下の礼を取ることに日本は反対しない。臣下の礼を取っているのはあくまで君主一人であり、国民全体が清国の臣下であるわけではないからだ。樽井はそう論じる。
「大東合邦の事、清国に益あって害無きや、かくのごとし。(...)それ不利を感ずるものは清国にあらずして、必ず泰西の白人なり。」
清の東方に列強の侵攻の「楯」になる一大強国が出現するのである。
「もし日韓をして盛大を致さば、これ清国の強援たるなり。(...)朝鮮をして恃むに足るの友国たらしむるは、清国今日の急務なり。」
樽井はさらに論を進めて、清がその「祖宗建国の志」に立ち還り、安南を援けて、「自主独立の権」を復さしめ、さらに「シャム・ビルマを連合し、マライ半島をして白人の羈絆を脱せしめ」、インドまで交通を開き、インド人をして「英人の驕慢を挫き」、大義を以て立てば「四方の諸国招かずして来たらん」とまで説く。 何年かかるか分からないけれども、清はこの「アジア黄人の一大連邦」を目指すべきなのである。そして、樽井はこう結論する。
「かの白人、わが黄人を殄滅(てんめつ)せんと欲するの跡歴々として徴すべきもの有り。わが黄人にして勝たずんば白人の餌食とならん。しかしてこれに勝つの道は、同種人の一致団結の勢力を養うに在るのみ。」
人種間戦争というアイディアはこの４０年後の石原莞爾の『世界最終戦論』でも繰り返されている。
「目下、日本と支那は東洋ではいまだかってなかった大戦争を継続しております。しかし、この戦争も結局は日支両国が本当に提携するための悩みなのであります。(...)明治維新後、民族国家を完成しようとして、他民族を軽視する傾向を強めたことは否定できません。台湾、朝鮮、満洲、支那に於て遺憾ながら他民族の心をつかみ得なかった最大原因はここにあることを深く反省するのが、事変処理、昭和維新、東亜連盟結成の基礎条件であります。(...)今日の世界的形勢に於て、科学文明に立ち遅れた東亜の諸民族が西洋人と太刀打ちしようとするならば、われわれは精神力、道義力によって提携するのが最も重要な点でありますから、聡明な日本民族も漢民族も、もうまもなく大勢を達観して、心から諒解するようになるだろうと思います。」
石原の「東亜連盟」は日本、中国、満洲によって構成される。近衛文麿の「東亜新秩序」、東條英機の「大東亜共栄圏」構想と表現は多少変わるけれど、アジア諸国を侵略し、収奪しながらも、敗戦に至るまで日本人はこのタイプのアジア連邦構想を語り続けた。われわれの軍事行動は侵略や収奪や植民地化ではない。巨視的に見るならば「西洋人と太刀打ち」するためのアジア諸民族の連邦形成の努力なのだというエクスキューズを敗戦の日まで日本の戦争指導部は手離さなかった（今も「大東亜戦争はアジア解放闘争だった」と主張している人たちはいる）。それだけこのアジア連邦というアイディアは私たち日本人にとって、思想的な求心力を持つものだということである。
アジア主義という思想と運動は定義不能だと竹内好が書いていることはさきほど引用したが、アジア主義が定義不能なのは、それが氷炭相容れざる無数の思想的立場を惹きつけてやまない「求心力」のようなものだからではないかと私は思う。征韓論から大東合邦論を経て大東亜共栄圏まで、革命家も植民地主義者も軍人もビジネスマンも、思想的立場も利害も超えて、このアイディアの前にはまことに無防備であった。私はそのことに興味を抱く。どうして、明治・大正・昭和の日本人たちはアジア主義の求心力にこれほど無抵抗に屈服したのか。なぜそれに対抗する政治的言説が存在しなかったのか。
例えば、アジア諸国との連携よりも欧米諸国との連携を先すべきであるということをはっきりと主張した言説がこの時期にあっただろうか。アジア主義への対抗言説として私がいま思いつくのは福澤の「脱亜論」を除くと、日本はユダヤ人と連携して世界支配をめざすべきだという「日猶同祖論」くらいしかない。
「脱亜論」は友人金玉均を惨殺されたことに対する福澤の感情的な反発の産物であって、長期にわたって熟成した思想とみなすことはできない。それに結果的に福澤の「脱亜論」は日本人のうちに朝鮮・中国を見下す心性を形成することによって、アジア主義をむしろ加速した。
「日猶同祖論」はたいへん興味深い論件であるけれども、ここでは深く論じるだけの紙数がない。この論は明治時代に主にアメリカ留学経験を持つクリスチャンの青年たちによって語られ始めた。彼らはアメリカに行って、彼我の文明の差に愕然とした。その時に彼らはアメリカ社会で（黄色人種同様に）差別を受けているユダヤ人たちにねじれた同胞意識を感じた。そして、「日本人とユダヤ人はともに欧米社会で迫害されている。それはこの二つの人種集団が欧米列強と対抗しうる例外的な存在だからである。日本人とユダヤ人は欧米諸国を圧して、世界を睥睨することを聖史的使命を託されている」というふうに論を展開したのである。「ユダヤ陰謀論」とハイパー・ナショナリズムが混淆した不思議な言説であるが、「日本人とその同胞が欧米列強と戦う」という構図そのものはアジア主義と同じである。
石原莞爾は満洲をユダヤ人の「ホームランド」として、そこにディアスポラのユダヤ人を迎え入れ、そこに世界のユダヤ資本を呼び込むことで産業の近代化を果たし、あわせて在米ユダヤ人を利用してアメリカ国内に「親日世論」を形成するという夢想的な計画を立てたことがある。石原の脳内では満洲は五族協和の「王土」だったから、これはシオニズムと日猶同祖論とアジア主義の混淆ということになる。
「日本人を含む五族とユダヤ人」が同盟関係を結んで欧米列強と対抗するのである。どこでも「日本人が同胞と同盟して欧米列強と戦う」という構図だけはほとんど強迫的に反復される。「同胞」としてどの民族を選ぶかということにはもしかすると副次的な重要性しかないのかも知れない。
ここからいささか暴走的な思弁を弄することになるが、戦後日本の歴代の保守政権が採用してきた「対米従属を通じて対米自立を図る」という国家戦略は、よく見ると「アメリカと同盟して、アメリカの支配から脱する」という構図である。まったく非論理的だが、構図そのものはアジア主義と同型的である。これが「非論理的だ」ということに戦後８０年間にわたって日本人が無自覚でいるという事実そのものが、アジア主義の構図がいかに深く日本人に内面化しているかを明らかにしているとは言えまいか。
アジア主義の構図は日本人に血肉化した一種の「民族的趨向性」である。そう仮定すると、近代史のさまざまな事件が一つながりの出来事として説明できるような気がする。
（2023-12-23 10:14）